爭勞權「8大訴求」合理？學者曝長榮空服「站不住腳」關鍵

記者蕭筠／台北報導

長榮航空和空服員爆發勞資爭議，雙方經過20次團體協約會議、3次勞資調解仍未獲共識後，桃園市空服員職業工會自5月13起至6月6日止舉行罷工投票，於6月7日開票確定達雙門檻獲合法罷工權，今（20）日長榮勞資再次重啟協商，孰料會議僅進行1小時就宣告破局，工會當眾宣佈下午4時正式啟動罷工行動，並怒批資方「毫無協商誠意」，提出之對案沒有退讓空間，導致協商無法前進破局。檢視空服員此次欲爭取「勞權」所提出之8大訴求中，究竟是否合乎公平正義原則，開南大學空運管理學系副教授盧衍良就針對該8訴求提出不合理之處，強調勞工權益確實必須要被保障，但前提是一定回歸到法理情3方，若工會論述合法，那於情、於理討論空間大，不過工會訴求中就有2項和現有法令相抵觸，恐怕在爭權路上「站不住腳」。

▲長榮空服員爭勞權提8大訴求。（資料圖／記者蕭筠攝影）

桃園市空服員職業工會提出8大訴求，包括「日支費綁禁搭便車」-比照華航從3美元調高至5美元、「改善9條過勞航班」、「增設勞工董事」、「開放工會參與人評會」-並有發言及表決權、「國定假日雙倍薪」、「外籍組員派遣每班不能超過2名」、「幹部開會應有會務假」、「勞動條件跟工作規則變更，須經過工會同意」等，其中，針對日支費、增設勞工董事2訴求，開南大學空運管理學系副教授盧衍良直言：「不合理也不合法！」

▲長榮航空爆發勞資爭議，空服員發起罷工。（資料圖／長榮航空提供）

由於日支費之精神在於提供外地住宿、餐食與一般雜支，可用日支費核銷且不用課稅，認為日支費給予應建立在其必要性的基礎上，而不是用於物質享受，若以1天日支費為例，長榮航空計算方式是從報到起至報退結束，換算下來每位空服員平均每天可拿約2000元左右，且即使沒有過夜航班亦有日支費，但因長榮已提供住宿、早餐以及交通接駁，真正使用到日支費的僅有2餐，「明顯遠高於生活必需」，認為日支費不應和薪資混為一談，且據勞動部解釋，日支費不屬於薪資薪水的一部份，若工會訴求為提高薪資結構，卻是變相以日支費作為免稅薪資，「並不合理」。

日支費工會亦要求比照華航，盧衍良強調每家航空公司計算日支費方式不同，若以條件上來講，長榮計算標準十分優渥，若要比照華航，必須進行通盤考量，「站在同一個標準上才有討論空間」，若單單只著眼在日支費已經不合理，「於法不理」，也未兼顧公平性跟合理性，日支費在用概念上已被扭曲；其次為增設勞工董事一題，盧衍良指出民營公司目前並無法源依據，在沒有持股的情況下可擔任董事且參與董事會議事，他表示長榮航空為一個股票上市、上櫃公司，一般董事須有一定比例持股，故該訴求於法就不成立更是不恰當。

另工會要求開放參與人評會，盧衍良表示該訴求屬公司治理的一部分，若想參與其中的必要性須有合理論述，他指出工會質疑資方有不當約談，並在懲處決策上發生黑箱作業一說，他直言：「黑箱作業是一種指控！」認為工會應提出具體事證才能經得起檢驗，否則無法說服外界認同；國定假日雙倍薪，盧衍良指出空服員組員是依照各自班表派遣，認為若國定假日採雙倍薪支付，基於公平原則，平常無上班日是否也應不支薪。

第6大訴求「外籍組員派遣每班不能超過2名」，盧衍良指出，外籍組員需求主要在於特定航線之特定族群需特定語言搭配，若在此基礎上硬性規定不能超過2名外籍組員，在某種程度上恐怕會影響航空公司提供之服務品質，違背設計該需求之旅遊，強調工會訴求應有合理的分析論述，才能知悉是否恰當；其餘2訴求「幹部開會應有會務假」、「勞動條件跟工作規則變更，須經過工會同意」部分，盧衍良則表示會務假議題涉及公司相關人士給假規定，應由勞資雙方協商，另工會集會活動是否如實辦理也應有所對案約束，以免假會議之名行曠職之實；至於勞動條件跟工作規則變更，須經過工會同意部分，則因牽涉公司治理，應由兩方協商，就細節項目擬定規範。

空服員提出之8大訴求，盧衍良一一剖析，強調勞工權益確實必須要被保障，但前提是一定合法，於理於情才有討論空間，認為工會不應有凌駕於公司治理的情況發生，所有訴求皆需符合公平正義原則，尤其受影響的還包括無辜的不特定第三方旅客端部分，因此盧衍良表示尊重勞工罷工權，但應該要有「罷工預告期」，針對工會表示自去年12月起就已送出勞資爭議調解，期間長達6個月的調解過程已達到預告效果，他直言：「這是警告不叫預告！」台灣身為海島國家，對外交通幾乎全仰賴航運，雖國外也有不少罷工行動，但幾乎都有替代方案，反觀台灣完全沒有，為保障旅客權益，堅持一定要有罷工預告期。