警棍使用過當？醫舉美國名案列關鍵：不是閒閒看錄影在那邊說三道四

記者李鴻典／台北報導

▲男子被警方以警棍壓制逮捕，但警方執法過程引發議論，相關話題持續延燒。（圖／翻攝自記者爆料網）

朱姓男子21日桃園超商內突變身浩克，情緒失控、大吼大叫，還攻擊員警，之後男子被警方以警棍壓制逮捕，但警方執法過程引發議論，相關話題持續延燒。精神科醫師沈政男今（22）天表示，警棍使用有沒有過當，應考量當場警察必須在瞬間做出如何保護自己的判斷，而非事後像很多人閒閒看錄影在那邊說三道四。

沈政男醫師在臉書撰文【客觀合理性與瞬間必須做決定：警察的合理武力使用】，他寫道，一名身材壯碩的男子在超商大鬧，並且徒手攻擊到場的兩名警員，最後被制伏，帶到超商門口坐著，但他繼續咆哮、口語威脅，而遭到其中一名警員以警棍毆打十幾下，主要是毆打背部。消息傳出，引發警察不當使用警棍的爭議。

這事情是這樣，警察以警棍打壯漢的時候，壯漢有沒有上銬？沈政男醫師說，兩個字：沒有。這從網友貼出的影片可以清楚看出，被打時他用雙手護頭。也就是說，當他被帶到超商門口坐著的時候，並沒有上銬，而且頻頻轉身往店內朝警察咆哮，警察才出來打人。

事發後，大家都在講美國警察如何又如何，可惜沒人提到著名的「格雷厄姆訴康納」（Graham v. Connor）。那案發生在1980年代，一個糖尿病民眾格雷厄姆因為低血糖，在超商拿了柳橙汁就離開，沒有排隊，一旁一名執勤警察康納懷疑他偷竊，於是帶到警車坐著，然後康納進到超市詢問怎麼回事，沒想到出來以後發現格雷厄姆離開車子，後來便請求支援，其他警察到場後將康納上銬，帶到路旁，結果康納昏倒了，醒來發現自己身上有多處傷痕，便告到法院，最後鬧上了憲法法庭。

沈政男醫師指出，最高法院怎麼判？一、控訴警察不合理使用武力必須根據客觀合理性(objective reasonableness)，而非警察的動機。二、應考量警察必須在瞬間（split-second）做出判斷。

然後就是大家幾十年來所看到的，美國警察使用警棍的狀況了。

沈政男醫師表示，須知，在美國有種族問題，因此警察的使用武力時機若引起爭議，通常牽扯種族歧視，絕對不會說，喔，一個白人壯漢都徒手打警察了，而且繼續咆哮，竟然還要求白人警察不能用警棍打人。

沈政男醫師進一步表示，還記得2010的檳榔西施被警察過肩摔（大外割）嗎？當時她只是可疑，遭警察盤查，但出言不遜而被制伏在地，後來檳榔西施提告，但檢察官判警察不起訴。

再看今年一審判決數月徒刑的另一起大外割，也是女子自認無故遭盤查，而出言不遜，也是被警察過肩摔，原本也是不起訴，但重議以後一審改判有罪。可見，檢察官與法官對於大外割的使用時機，判斷也不一樣。

沈政男醫師說，以前大家討論警察的用槍時機，現在連用棍時機也得討論，甚至大外割時機也引發爭議了。

什麼「警察胡亂打人也是暴徒」之類的話都講出了。去看看「格雷厄姆訴康納」吧。壯漢，注意是壯漢，猛烈揮拳攻擊警察，這時警察當然可以使用武力，符合客觀合理性；壯漢後來被制伏，帶到店門口，你看警察並未上銬，可見警察對手銬的使用都相當節制；後來，警察還在店內處理，但壯漢卻在門口頻頻回頭叫囂，這時警察是不是會擔心他又撲過來攻擊？於是瞬間必須做出判斷，到戶外用警棍毆打壯漢背部，讓他自我克制，這當然是警察保護自己的客觀合理手段。

沈政男醫師寫下結論：警棍使用有沒有過當，應考量當場警察必須在瞬間做出如何保護自己的判斷，而非事後像很多人閒閒看錄影在那邊說三道四。