釋字第740號解釋：保險業務員不一定受勞基法保障

記者潘千詩／台北報導

司法院大法官會議今（21）日針對保險業務員招攬保險與公司之間是否為勞動契約、受勞基法保障一案，做出釋字第740號解釋，認為要看業務員的勞資從屬性、指揮監督關係、負擔業務風險來判斷。

南山人壽與保險業務員有多起官司訴訟，包括：退休金、投保勞保等問題。在勞保部分，有勞動契約關係的雇主與員工間，公司須依照實際薪資給付，替員工投保勞保，但現實狀況常發生公司以高報低，以致於事故發生後，造成員工無法獲得更高的保險理賠，因此主張損害賠償；另一件是94年間勞工退休金的給付方式產生改變，94年前稱為舊制、94年後稱為新制，因為這項變革，資方要提供員工選擇的權利，若不提供，公司會被裁罰，結果南山人壽被勞保局裁罰，南山人壽不服，主張公司與業務員間沒有勞動契約關係，因此提起行政訴訟。

民事部分，保險業務員主張有勞動契約關係，但民事法院判業務員非受雇勞工，不受勞基法保障；行政法院則又認定，業務員與公司有從屬，符合勞基法。由於行政法院與普通法院有不同認定，大法官會議今（21）日作成740號解釋，保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第二條第六款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。

▲司法院大法官書記處長李玉卿說明740號解釋。（圖／記者潘千詩攝影）