快訊／柯文哲大罷免投票夢碎　最高行政法院駁回抗告

記者莊淇鈞／台北報導

▲柯文哲聲請參加大罷免投票被最高行政法院駁回。（圖／資料畫面）

民眾黨前主席柯文哲欲於7月26日參與大罷免投票，委由律師提起行政訴訟及聲請假處分，台北高等行政法院24日上午開庭審理，25日火速做出裁定，結果駁回聲請。可抗告。柯文哲的委任律師也隨即遞狀提起抗告，最高行政法院今天（26日）裁定，抗告駁回，柯文哲確定無法投票。

柯文哲的委任律師主張，柯文哲未被宣告褫奪公權，戶籍地在台北市大安區，投票所在金甌女中，依法有投票資格。且羈押僅為限制人身自由，憲法保障的參政權不應因此被剝奪。因此提供3種讓柯文哲參與投票的方案，包括由監所派員戒護外出投票、通訊投票以及在看守所內設立投票所，以確保柯文哲得行使公民權利，並為其他受刑人爭取不在籍投票權益。

而柯文哲律師主張可以「通訊投票」，但選罷法規定，罷免投票的方法，必須由投票人親自到指定投票所，若以通訊投票方式進行，有違程序，其主張並不可採。柯文哲律師另提出「戒護投票」，但綜觀羈押法，並無相關規範可供看守所遵循，戒護過嚴也將侵害受羈押者的人格權；過寬，則升高脫逃可能性等維安困難度，尚待法院審酌兩造主張，並依調查結果對本案作綜合判斷，無法在定暫時狀態處分的緊急程序，形成聲請人認本案訴訟勝訴機率較高的心態。

且如果日後本案敗訴，票也投了，裁判就沒意義，導致有選舉無效情形，同一投票所其他投票的選民甚至有重新投票的可能，更見對其他選民的權利，及原始投票結果的罷免公益，有重大影響。綜合考量如果裁准聲請，其與影響選舉結果公益所造成之重大損害，遠甚駁回對聲請人的個人損害，因此難認有定暫時狀態處分的必要。

最高行政法院表示，憲法第17條所保障的選舉權與罷免權，除憲法明定事項外，並不具備特定的實體法保障內涵，應由立法者立法建立完整選舉及罷免法制後，憲法所保障的選舉權與罷免權始得以具體化。基於權力分立原則，人民與行政機關間有關如何行使選舉權與罷免權，仍應由實體法規範形成，無從由法院以定暫時狀態處分的方式預為介入。

依選罷法第89條準用第17條第1項規定，罷免案投票人除另有規定外，應於戶籍地投票所投票。最高行指出，選罷法第17條第1項有關選舉人行使投票權處所的規定，是立法者就選舉或罷免投票的實施所為相關制度設計之一環。現制下，除投票所工作人員於符合法定要件下得例外於工作地投票所投票外，選舉人均應於戶籍地投票所投票，立法目的，是為維護選舉或罷免投票的公平性與公正性，規定難謂有何違憲之處。

柯文哲是因受刑事另案羈押而無法自行至其戶籍地投票所投票，立法者既未規定其得以其他方式投票，依上開說明，尚難認抗告人受憲法第17條保障的罷免權遭到實質剝奪，而發生重大的損害或急迫的危險。基於權力分立原則，人民與行政機關間有關如何行使選舉權與罷免權，仍應由實體法規範形成，尚無從由法院以暫時權利保護措施或一般給付訴訟的方式預為介入。

柯文哲並未能釋明具有本案請求所爭執的公法上請求權存在，及本院審酌抗告人因未准定暫時狀態處分，如本案行政訴訟勝訴所生損害，與相對人因定暫時狀態處分所受的公益損害，綜合衡量比較，本件尚無准予定暫時狀態處分的必要。原裁定駁回抗告人的聲請，並無違誤。

▲無罪推定原則。(三立新聞網製圖)