設計師該從葫蘆猴學會：不懂就該做功課，或乾脆別碰！

文／許小嚕

2016台北燈節的主燈，從推出設計圖以來就一直是話題的焦點，後現代的造型想也知道一定是負評大於正評。但當時觀賞模擬圖的時候，因為知道主燈的特點其實是擺在「光雕投影」，所以我起初也沒有多說什麼，甚至還用下列的言論幫忙補血：

看完現場的效果之後，今天多半酸來酸去的人，都會改觀的比例居多就是了。

我先前在廣告設計公司上班的時候，我們也曾經想在房地產客戶的建案外牆打光雕投影，因此也做了相當多的功課；關於3D光雕巨型投影的技術，在此就不多做說明。

稍早，「願景在地→台北」粉絲專頁釋放了2016台北燈節的主燈試燈影片，嗯，不妨讓我們先來看看影片吧。

2016台北燈節主燈模擬影片

2016台北燈節主燈試燈影片

原則上，光雕投影都會先行現場架設裝備試燈，因此這一次的試燈成果，可以說就是未來9天台北燈節的主燈秀就是這個鳥樣子了。是的，看完主燈的試燈之後，我再次對「葫蘆猴」興起了莫大的同情，因為他即將成為台北的一個汙點。

原則上，光雕投影已經不是什麼嶄新的技術，他除了貴一點（我預估9天的光雕費用約450-500萬）之外，只要你有錢、場地許可，都絕對可以完成。但是，就是這個但是，我真沒想過能夠看到如此粗糙的光雕投影作品。

2016台北燈節的葫蘆猴，可以說是台灣光雕投影史上最爛的一個作品，沒有之一！談光雕，我們就不談國外的作品，以免有人說我LP比雞腿，CCR。我單指三個台灣的光雕投影作品來個超級比一比。

已經把光雕投影當年度常態的萬金聖誕季

Johnnie Walker的華山投影秀

東港鮪魚季光雕秀

看到這裡，難道還有人要說是經費問題嗎？如果連東港鮪魚季都能屌打台北燈節，還能說是經費問題，那真的是睜眼說瞎話了。唯一的問題，就是設計師不懂裝懂，以專業藐視專業的問題！

雖然說，我們最後礙於現場的場地跟客戶經費問題，無法在我的職場人生當中畫上一筆執行過光雕投影活動的紀錄，但是我們公司執行過幾年的高雄大立外牆燈光設計，不巧其中幾項也是由我跟設計師共同完成。

在建築物上做燈光跟投影的設計，就我的經驗來說，必須符合幾個要項：一是主題，二是迎合受體的外型，三是最重要的，讓人看得出來你在設計什麼？

而比起我們當初設計大立外牆的LED燈光，光雕投影更會受到現場光害、周邊阻礙及投影受體本身的影響。甚至於，從上面幾個3D光雕投影的作品當中，我們更可以發現，受體本身的造型，就是動畫設計師要納入考慮的元素。是不是可以將動畫與受體融合，玩出讓人耳目一新的創意，就是一個光雕投影秀成功與否的關鍵。

至於2016台北燈節的作品呢？當時重新審視官方釋放出來的模擬影片，我就發現官方的預測過於「完美化」，而提出了下列的看法：

台北燈會主燈最大的問題應該在於福祿猴本身的設計就會是阻礙，光雕投影最理想的受體就是素胚，否則以都市光害那麼嚴重的情況下，不可能完全無視受體本身原來就有的造型。如果看過萬金光雕秀的人就很清楚，即便是日本豪斯登堡的光雕秀，圖像當中如果有不打光的空白設計，一樣看得到原來的窗框跟結構體。更別說福祿猴本來就有鮮豔底色的問題。唯一能解就是從頭到尾整個影片都將福祿猴原先的設計製作成底圖，這樣的話到底花燈設計的意義是什麼，一個素胚的葫蘆根本是最佳解。

結果，林書民設計團隊果然沒有讓我失望，頭兩個段落就完全把主體設計產生的阻礙問題表現得淋漓盡致。
至於後面，更是廢到我不知該如何形容。那是什麼沒意義的幾何線條？甚至於為什麼原先模擬畫面當中有相當多的畫面沒出現，似乎是因為試燈不想曝光全部內容，所以僅測試50秒。

如果之後真的完整版出現，後續的全版畫面，是否能夠克服受體本身造成的問題，還是會跟試燈時的頭兩個畫面一樣悲劇？又或者，整個燈光的問題，就在於林書民設計師本身對於光雕投影根本不了解，功課又沒做足，才會完成一個台灣光雕活動史上目前最糟糕、無主題爆點的成品？

我想，目前我必須先收回先前說過的那句「看過現場的人就會忘記之前嫌得要死」。如果成品就是如此，那如我的公務員朋友所說，台北的1999被打爆也是正常！這個試燈的效果，可以說是破了台灣光雕秀最爛記錄，根本是台灣光雕投影史上的一大汙點，要不要考慮乾脆停辦啊！

更別說，我們不妨可以進一步省思：如果說光雕投影是表現主燈的「主體」，那麼花燈設計的意義又在哪裡？以3D光雕作為賣點的燈節，還可以稱之為是燈節嗎？當然，這又是文化方面的另一個故事了。

（原文出處為小嚕：行銷武士道，本文獲得原作者同意後轉載）