甜甜圈店厭童？醫轟歧視：最一致的作法只有一個「把門關起來」

記者李鴻典／台北報導

一名媽媽在社群上抱怨，帶6歲孩子到台北市中山區一家甜甜圈店，卻被業者告知「店內不服務12歲以下孩童」，但家長認為他們不是內用，只是來外帶，質疑「難道要把孩子丟在店外？」不過店家堅持不讓小朋友入內。此事引發熱議，婦產科名醫蘇怡寧今（25）天再度發文指出，規矩與歧視的一線之隔；他說，規矩本來就應該是用來處理行為，不是用來標記族群的。如果真的要因為「有人可能會作亂」就拒絕所有人進入，那最一致的作法只有一個－把門關起來、誰都不要進，這樣世界最清靜。

蘇怡寧醫師說，在昨天甜甜圈的思考討論當中，有網友在留言區留下了這段文字「小孩會手賤亂碰食物」。蘇怡寧醫師指出，聽起來，好像是在幫店家找理由開脫，但說穿了這就是一種典型的邏輯謬誤「他親眼看過小孩把麵包拿起來咬一口再放回去，所以店家限制小孩入內很合理」，這段話聽起來很理性，甚至還披著「經驗分享」與「風險管理」的外衣，但其實，這是一個非常典型，而且在公共討論中極度常見的邏輯謬誤。

我們先把一件事說清楚，如果一家店，一開始就定位為Fine dining或是雪茄館，或是本來就以安靜與特定氛圍為商品的一部分，限制孩童入內，多數人都能理解，因為那是清楚的客群設定，也是環境設計的一環，這叫做定位，不是歧視。

但問題出在，如果那原本是一家孩子也愛吃的店，或是一家對所有人開放的麵包店，只是因為「曾經看過一個小孩不守規矩」，就決定從此禁止所有小孩進入。這時候事情的性質就完全變了；因為，這個推論長這樣：我看過少數小孩做出不當行為，所以我把這種行為，直接套用到整個小孩群體，並在行為發生之前先行排除所有人。

蘇怡寧醫師直言，這不是風險管理，這叫以偏概全；有人會說，小孩本來就比較容易出事、風險比較高，但這句話，其實正好點出了問題的核心。

蘇怡寧醫師進一步指出，就算某個群體在統計上風險較高，合理的處理方式也應該是，針對「行為」設計規範，而不是針對「身分」先行排除。因為，一旦你接受了只要風險較高就可以事前把整個群體擋在門外，那這個邏輯套用在任何成年人身上都會變得荒謬。

大家在新聞上看過成年人喝醉酒在超商大鬧把店員打到血流滿面，照同一套邏輯推演，我們是不是也該說：成年人風險太高，乾脆禁止所有成年人進店；當成年人不守規矩，我們會說，這是個人行為、是教養或選擇的問題，但當對象換成小孩，卻有人理直氣壯地說：這整個群體都有問題。這不是什麼務實，這是一種包裝得很精美的歧視。

蘇怡寧醫師說，只是因為小孩相對弱勢，不會上網發文不會寫長篇反擊也不會為自己辯護，所以這個標籤貼起來特別順手。接著，一定會有人把話題拉到飛機上，小孩在飛機上哭鬧，難道也是偏見嗎？「明知道會吵會痛為什麼還要帶出門，你這不是自私是什麼？」這其實也是傲慢的說法。

蘇怡寧醫師指出：

第一、移動與參與社會是身而為人的基本權利。不是等到你「完美不吵人」之後才領取的門票；難道有了孩子就該自動喪失移動的自由？被禁足在家直到他們發育完全嗎？

第二、這又是典型的邏輯偷換。把「生理限制」跟「惡意搗蛋」混為一談；小孩在飛機上哭，不是因為他想挑釁誰，而是因為他的耳咽管尚未成熟，無法有效調節氣壓；那是一個正在承受不適的身體發出的求救訊號。如果你說，明知道他會痛就不該帶他上飛機，那生病的老人需要復健的傷患等等，只要出門會產生不適或影響他人是不是也通通該被禁足？

蘇怡寧醫師強調，真正的自私是要求整個社會，必須為了你的「絕對安靜」，去抹除另一群人生而為人的基本生活權利，並且把這種排除包裝成一種正義。

一個文明社會的進步，從來不是打造一個完全安靜、完全無干擾的真空空間，而是，我們能不能理解彼此的生理限制，並且把規矩用在約束明知故犯的行為。而不是拿來合理化、對特定群體的先行排除。

蘇怡寧醫師說，最後，我們再回到那家麵包店；如果一家店，因為曾經有一個小孩不守規矩，就決定禁止所有小孩入內，這不叫風險管理、這叫歧視！規矩本來就應該是用來處理行為，不是用來標記族群的。如果真的要因為「有人可能會作亂」就拒絕所有人進入，那最一致的作法只有一個－把門關起來、誰都不要進，這樣世界最清靜。