女法官控遭職場霸凌提11項證據　最高院回應：絕無不公

記者楊佩琪／台北報導

高等法院民事庭法官楊絮雲在同為法官的丈夫周盈文的陪同下，出面控訴遭最高法院職場霸凌，利用人工分案漏洞，將大量案件堆到她身上。楊絮雲並提出11項證據，要證明最高院說謊。最高法院對此也發出聲明，澄清
並無刻意分案不公或惡整情事。

▲楊絮雲與丈夫周盈文皆為高等法院法官，分屬刑事、民事庭，提到遭職場霸凌，楊絮雲崩潰趴在丈夫肩膀上痛哭。（圖／記者楊佩琪攝）

最高法院表示，為確保分案作業的獨立性與公平性，屏除不當干涉，目前各審級法院審判分案系統，均使用司法院資訊處統籌設計的「電腦亂數抽籤分案資訊系統」。

最高院2003年啟用電腦分案，至於院長鄭玉山曾在會議中表示「「刑事庭案件有大、小袋之分，故無法以電腦分案」等語，意指當時的作業系統無法一次將刑事大、小案件以電腦自動分出，而最高院舊有的分案法官制度，也已於2018年1月取消。

對於楊絮雲退科重分的案件，目前皆已審結，總計退科案件共有34件，並無其所稱還有10多件未審結的情形。至於霸凌一事，最高院強調已在日前說明，絕無刻意分案不公，或利用分案制度惡整情事。

▲對於高等法院法官楊絮雲控訴遭「分案霸凌」，最高法院也做出澄清。（圖／記者楊佩琪攝）

根據楊絮雲提出的11項證據分別是，最高法院院長鄭玉山在2017年12月25日法官會議中表示「民事事件以電腦分案是可行的」，意指該院的民事案件在會議前並未實施電腦分案，日後改採是可行的。

另同一次會議中，鄭玉山又表示，「刑事案件有大、小之分，故無法以電腦分案」，並建議保留分案法官制度，也證明最高法院在會議前，都未實施電腦抽籤分案。

在2018年3月13日的會議中，決議民事專庭事件，比照先前專利事件分別訂定分案輪次表，請資訊室盡速完成電腦程式編寫，足見會議前都未編寫，以致仍未能以電腦抽籤分案辦理。

綜觀上列證據，第4項證據也因此可證，最高院並沒有以電腦抽籤分案，才會需要分案法官。第5項證據，為2019年7月26日，最高法院書記官長在辦公室內，與丈夫周盈文，也是高等法院庭長，當著監察委員面前對質時，明確表示「該院沒有電腦分案輪次表」。

第6項證據，從2017年6至2018年3月楊絮雲負責的特殊商事案共分到20件，同庭的其他6名法官，總計共分到15件，絕對不是電腦抽籤分案的結國。

第7項證據是根據「106年3月至107年2月訴字專庭統計表」，可見其他專庭法官所分得案件數量都有明顯落差，也絕非是電腦抽籤分案會出現的結果。

第8項證據，為2017年9月11日，楊絮雲分受8件特殊商事案件，該次分案也僅有她1人，根本百分百是指定分案。

第9項證據，為2018年3月，當日最高院特殊商事案共分6件，楊絮雲1人分到5件，怎麼會是電腦抽籤分案的結果。

第10項證據，楊絮雲指出，最高院在2012年間，曾邀請「改革最高法院聯盟」成員參觀分案作業，卻僅見分案法官出面示範並解說分案流程，現場未見任何電腦分案設備。

最後一項證據為，最高法院無論民事或刑事卷宗，封面只顯示流水編號和案號，沒有顯示承辦股別及法官姓名，意即最高院以電腦產生流水號與案號後，再由分案人員指定案件承辦法官，並非以電腦抽籤。