「海底撈」引爆隱私權大戰　律師提無故、非公開2關鍵判斷

記者楊佩琪／台北報導

知名火鍋餐廳「海底撈」監視器風波，引發隱私權爭論戰。日前中國媒體也點名20家企業，疑用人臉辨識，在未經顧客同意下蒐集購物習慣資訊。律師李尚宇認為，若相同狀況發生在台灣，需得有「非公開」、「無故」2項關鍵，才能判斷是否涉及刑事責任，只能說，科技越便利，確實也讓隱私保護越顯困難。

▲海底撈的監控爭議，引爆隱私權大戰，律師認為，科技越進步，隱私權保護就越困難。（圖／翻攝自Google Map）

李尚宇表示，隱私權適用的法律規範，民事部分，被害人得依民法第184條第1項請求侵權行為的損害賠償，並依民法第195條第1項，請求非財產上損害。若是被侵害的屬於肖像部分，被害人可向法院請求除去侵害，或請求防止。

刑事部分則主要有無故用工具或設備窺視、竊聽、竊錄他人「非公開」活動、言論、身體隱私等，皆構成刑法第315條之1的妨害秘密，可處3年以下有期徒刑，拘役或30萬元以下罰金。即便僅提供場所工具設備，便利他人進行該些犯罪，或散佈、播送、販賣等，也都有刑事責任。

至於個人肖像，因屬個人資料保護法範圍，若拿蒐集到的肖像進行目的以外用途，例如，本來要監控偷竊行為的，卻拿拍到的畫面去做別的事，就有可能觸犯個資法。

而要認定是否觸犯妨害秘密，需要幾項要件。李尚宇表示，妨害秘密的刑事責任要成立，最重要就是「無故」，沒有原因、沒有正當理由，窺視、竊聽、竊錄他人「非公開活動」。

所謂的「非公開」，就是個人想要隱密地進行活動而不希望公開，選擇的場所、使用的設備，也是以能確保隱密為首要。

因此海底撈的案例，餐廳裝監視器的情況可說隨處可見，一般人主觀上也不會對此有隱私上的期待，即使是在包廂裡用餐，也不一定會被認定屬「非公開」空間。

又餐廳裝設監視器多有正當理由，例如防竊、防奧客、監控員工，也難認定「無故」，加上不容易被認定為「非公開」，因此要認定妨害秘密，有相當難度。

個資法的部分，餐廳若是單純裝監視器，比較不屬個資法問題，但如果把拍下來的資料拿來其他用途，就有可能觸法。

即便是商家以人臉辨識蒐集顧客資料，進行商業用途，以台灣法律，若地點在公開場合，就比較難認定構成妨害秘密，但可能會有肖像權侵害或個人資料的不當蒐集利用問題。

其實類似案例不少，全球各地都有相似的爭議發生，李尚宇認為，個人隱私、生活便利、公眾利益往往無法全部兼顧，越是追求生活方便、越仰賴科技，個人隱私就越難完整保障。如果對店家使用監視器的用途有疑慮，以當前狀況來說，民眾還是只能先選擇不去消費。

▲海底撈再度發出聲明，強調絕無不法用途。（圖／翻攝自海底撈臉書）