關鍵證人！司法TDR冤案　中華人權協會：已違反罪刑法定

文／中華人權協會

臺灣存託憑證（TDR）爭議延燒。連一鮑魚前負責人鍾文智因涉嫌炒作TDR，一審遭臺北地院重判18年有期徒刑，全案上訴二審後，台灣高等法院12月9日傳喚關鍵證人輔仁大學學院院長郭土木教授到庭為法律鑑定。

▲人權協會辦TDR研討會，呼籲政府修法。（圖／資料照）

關鍵證人郭土木教授在財政部發布76年第900號公告時，郭土木教授正任職於當時的財政部證券管理委員會第二組，而76年第900號公告就是財政部管理委員會第二組負責處理的，郭土木教授指出主管機關發布76年第900號公告時，並未將TDR包括在核定之範圍內。

根據我國《刑法》第一條規定，有關「罪刑法定原則」的內涵中，包含「不溯及既往」、「罪刑明確性」。然而台北地院卻出現侵害人權判決，去年3月，連一鮑魚前老闆鍾文智，因為涉嫌炒作台灣存託憑證TDR，最終遭合議庭法官審判長江俊彥、林彥成、林勇如判處18年有期徒刑，但台北地院卻罔顧財政部第900號公告充滿爭議，以其自由心證對鍾男做出重判，判決一出便引起法界學界譁然。

根據判決書指出，鍾男因為在2010年、2011年間，涉嫌炒作6檔TDR股票，經過台北地院長達5年的審理後，在去年依《證交法》重判鍾男18年徒刑，然而荒謬的是，本應秉持公正的法官，卻單以鑑定人的錯誤鑑定意見，誤用滿是爭議的財政部第900號公告，認為「TDR是外國有價證券」，重判鍾男18年徒刑。

然而，在「TDR是否為《證交法》規定範疇？」、「第900號公告是否合用？」至今仍未有定論的情況下，鍾男儼然成了司法、行政權衝突下的代罪羔羊，但事實上，TDR原本是為本國發行人在台發行的新型金融商品，應屬台灣的本國有價證券。

結果審判長江俊彥、林彥成、林勇如三名法官針對此案的判決中，卻全盤照抄鑑定人的錯誤鑑定意見，認定TDR為外國有價證券，然而在過往判決中，鑑定人認定本國、外國的有價證券時，認為TDR持有人的權利義務，跟直接持有該家外國公司股票的持有人相同，認為TDR是「外國有價證券」，但鑑定人卻認為台積電去美國發行的ADR，也是「外國有價證券」，論理邏輯明顯不一致。

烏龍判決一出，隨即引起法界震盪，學界譁然，《證券交易法》專家學者王志誠教授、郭土木教授、戴銘昇教授等都發出多篇文章指明，《證券交易法》未將TDR明文入法，以致有違法律明確性、授權明確性及罪刑法定原則等違憲疑慮。

而前金管會主委陳沖也在去年9月17日邀集法界、產官學舉行《證券交易法》研討會時，認為基於法律明確性原則等，《證券交易法》應該要修法解決，確實檢討改進。

然而，台北地院審判長江俊彥、林彥成、林勇如法官，卻罔顧在「TDR是否受《證交法》規定？」、「《證交法》是否需要修法？」、「第900號公告是否妥適？」等等狀況下，就草率剝奪鍾男人身自由，也讓人質疑是否有更多投資人，因不明確的法律規定，遭受法學素質良莠不齊的法官冤判，因而含冤入獄。