聽新聞
0:00 0:00

特稿/基泰搞垮鄰房!8個月稱安全無虞 蔣市府瀆職?跳針回:依法行政

評論

這篇文章報導了台北市一起居民投訴鄰損的事件,指出市府在這八個月的期間內,一直以「安全無虞」的回覆來處理居民的投訴。對於這件事,記者針對市府提出了兩個問題,都發局做出回應。 首先,針對居民投訴期間市府總是回應「安全無虞」的原因,都發局解釋稱在2013年4月12日和5月2日已經接獲了居民的損鄰書面申請書,並按照相關的規定發出通知,要求建方和監造建築師進行初步的安全認定和損害責任歸屬初步認定。根據都發局的調查和建方監造建築師的現場會勘,認定沒有危害公共安全的風險,並非施工損害,因此根據相關規定不列入管制範圍。 其次,針對市府在這八個月期間是否有派員到工地勘察,或是有其他的依據來告訴居民安全無虞,都發局表示根據「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」第六條規定,都發局接到居民的損鄰申請書後,會立即通知建方和監造建築師進行初步的安全認定和損害責任歸屬初步認定,並沒有規定都發局人員要親自勘查現場。因此,都發局的回應是按照相關的法規來處理,並以監造建築師的認定作為判斷是否有危害公共安全的風險。 綜合來看,依照這篇文章的報導,市府在這起鄰損投訴事件中,對於居民的投訴回應一直以「安全無虞」為主,並且根據相關法規將問題交由建方和監造建築師處理。然而,文章並未提及市府是否有針對這起事件中的投訴進行更進一步的調查和監督,因此對於市府在這件事情中的責任和作為還需要更多的資訊來做出評論。

這篇文章報導了台北市一起居民投訴鄰損的事件,指出市府在這八個月的期間內,一直以「安全無虞」的回覆來處理居民的投訴。對於這件事,記者針對市府提出了兩個問題,都發局做出回應。 首先,針對居民投訴期間市府總是回應「安全無虞」的原因,都發局解釋稱在2013年4月12日和5月2日已經接獲了居民的損鄰書面申請書,並按照相關的規定發出通知,要求建方和監造建築師進行初步的安全認定和損害責任歸屬初步認定。根據都發局的調查和建方監造建築師的現場會勘,認定沒有危害公共安全的風險,並非施工損害,因此根據相關規定不列入管制範圍。 其次,針對市府在這八個月期間是否有派員到工地勘察,或是有其他的依據來告訴居民安全無虞,都發局表示根據「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」第六條規定,都發局接到居民的損鄰申請書後,會立即通知建方和監造建築師進行初步的安全認定和損害責任歸屬初步認定,並沒有規定都發局人員要親自勘查現場。因此,都發局的回應是按照相關的法規來處理,並以監造建築師的認定作為判斷是否有危害公共安全的風險。 綜合來看,依照這篇文章的報導,市府在這起鄰損投訴事件中,對於居民的投訴回應一直以「安全無虞」為主,並且根據相關法規將問題交由建方和監造建築師處理。然而,文章並未提及市府是否有針對這起事件中的投訴進行更進一步的調查和監督,因此對於市府在這件事情中的責任和作為還需要更多的資訊來做出評論。

問答

Q1: 根據都發局的回應,他們在接獲損鄰申請書後,應立即通知建方會同監造建築師進行什麼工作? A. 制作初步安全認定書與損害責任歸屬初步認定書 B. 派員至工地勘察 C. 請建方會同監造方進行必要的處理 D. 尋求政風處解釋 正確解答:A. 制作初步安全認定書與損害責任歸屬初步認定書 Q2: 根據都發局的回應,八個月期間,市府是否派員到工地勘察? A. 是 B. 否 C. 未知 D. 都發局沒有提供具體資料 正確解答:B. 否 Q3: 根據都發局的回應,對於居民的投訴,市府一直回應「安全無虞」的原因是什麼? A. 都發局進行過專業技師檢測,結果顯示沒有危害公共安全之虞 B. 居民反映的問題並非施工損害所造成,因此安全無虞 C. 市府沒有提供具體回應 D. 都發局未提供相關解釋 正確解答:A. 都發局進行過專業技師檢測,結果顯示沒有危害公共安全之虞

Q1: 根據都發局的回應,他們在接獲損鄰申請書後,應立即通知建方會同監造建築師進行什麼工作? A. 制作初步安全認定書與損害責任歸屬初步認定書 B. 派員至工地勘察 C. 請建方會同監造方進行必要的處理 D. 尋求政風處解釋 正確解答:A. 制作初步安全認定書與損害責任歸屬初步認定書 Q2: 根據都發局的回應,八個月期間,市府是否派員到工地勘察? A. 是 B. 否 C. 未知 D. 都發局沒有提供具體資料 正確解答:B. 否 Q3: 根據都發局的回應,對於居民的投訴,市府一直回應「安全無虞」的原因是什麼? A. 都發局進行過專業技師檢測,結果顯示沒有危害公共安全之虞 B. 居民反映的問題並非施工損害所造成,因此安全無虞 C. 市府沒有提供具體回應 D. 都發局未提供相關解釋 正確解答:A. 都發局進行過專業技師檢測,結果顯示沒有危害公共安全之虞

特稿/記者陳韋帆

基泰大直鄰損,居民早已投訴八個月,眼睜睜看著房屋塌陷,蔣市府如今還想「事主當公親」。(圖/記者邱榮吉攝影)

▲基泰大直鄰損,居民早已投訴八個月,眼睜睜看著房屋塌陷,蔣市府如今還想「事主當公親」。(圖/記者邱榮吉攝影)

台北市建案「基泰大直」施工,導致鄰房崩塌,截至9月10日上午已疏散201戶!然而,居民早已投訴鄰損長達八個月,卻只能眼睜睜看著自己房子日益傾斜、龜裂,最終塌陷,蔣市府依舊站在第三方角色「事主當公親」,提告建商、協助居民,並不斷強調「依法行政」,市府相關人員,至今仍無人被送辦調查!

9月8日事發後,市府緊急派遣消防局救災,居民控訴鄰損之事八個月前迄今早已投訴多次,由於房屋早歪斜、牆裂等情況,還透過藍綠白三黨議員協助,但蔣市府卻不斷以「安全無虞」回覆,今(10)日還強調依法行政,對於此事近乎完全置身事外。

《三立新聞網》針對此事提兩大問給台北市政府,都發局回應如下:

一、居民控訴投訴已長達八個月,但市府派員總是回應「安全無虞」,請問原因是?有相關人員送政風處或解釋嗎?

都發局表示,經查112年4月12日及5月2日接獲本市中山區大直街94巷1弄等住戶損鄰書面申請書,建管處隨即依「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」發文通知建方會同監造建築師,製作初步安全認定書與損害責任歸屬初步認定書,經建方監造建築師現場會勘並認定無危害公共安全之虞、非屬施工損害, 依「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」第七條、第八條規定不予以列管。

簡單說,市府將「安全無虞」答案,推給建築師會勘,記者進一步詢問,「有沒有人送政風處?」都發局則回應,「目前沒有!」

二、八個月期間,市府曾有派員到工地勘察?還是另有依據所以才告訴居民安全無虞?如果有聘請專業技師檢測,請問檢測幾次、日期分別是?

都發局回應,依「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」第六條規定:「都發局受理申請後,應通知建方會同監造方依下列規定辦理」,按上述法規內容,都發局接獲損鄰申請書後,應立即發函通知建方會同監造建築師,製作初步安全認定書與損害責任歸屬初步認定書,並無規定都發局人員應至現場勘查,後續都發局依據監造建築師認定有無危害公共安全之虞及是否屬施工損害之認定結果函覆申請人, 並按「臺北市建築施工損鄰事件爭議處理規則」第七條、第八條規定辦理。

簡單說,回應雷同第一題,就是依據建築師判定,且都發局人員依法免現場勘查,並強調一切依法辦法。

根據記者採訪經驗,建築相關法規、行政多且複雜,針對「基泰大直」一事來說,許多民眾一定會直覺,市府在申訴八個月期間,相關局處應有派人到場勘驗,事實上,有沒有對於市府來說根本不重要,僅依據法規辦事,直至今(10)日都發局長王玉芬到現場受訪,碰上相關提問,依舊以「依法行政」回應。

然而,民眾大樓災損已成事實,唯一慶幸的是無人傷亡,但必須面對官司訴訟、房屋拆除重建的漫漫長路,市府身為民眾信任的監督官方,八個月的投訴卻毫無作為,如今卻想「事主變公親」,以「法」回應。

對於台北市民而言,早已用選票告知蔣萬安,他們信任你所以選你當市長,如果此事市府相關人員有瀆職,就應法辦,若無瀆職,而是中央法規有疏漏,就應明確告知民眾「中央法令有問題」,並上報營建署,籲請中央修法。

同時,市府也應直接負起責任採取「代位求償」方式,一切相關災損、重建等金額先支付給予市民,建商責任部分,由市府扛下官司之路,降低災民負擔,而非一再跳針回覆「依法行政」,大寒支持現任市府的市民之心。

加入 @setn 好友 #新聞幕後

【立院榮譽顧問EP13】是國會改革還是國會文革?黃國昌就是黃安?!黃國昌反對協商直播,搞黑箱?
大數據推薦
【SETN12小時新聞現場 #直播中LIVE】每周一至周五早上10:00至晚間22:00
熱銷商品
三立新聞網三立新聞網為了提供更好的閱讀內容,我們使用相關網站技術來改善使用者體驗,也尊重用戶的隱私權,特別提出聲明。
了解最新隱私權聲明 知道了