雞排妹判賠1.5萬聲請釋憲不受理　陳沂：是不是想影響黨的選情

2024/01/12 16:17:00

評論

這篇文章報導了藝人鄭家純（雞排妹）三年前與週刊的官司再度浮出檯面的情況。根據報導，鄭家純先前因為遭週刊提告而敗訴，但她不服結果並聲請大法官釋憲。然而，憲法法庭最終裁定不受理此案，並指出鄭家純並未具體指出其主張所涉權利有何錯誤及疏漏。由於這個結果，引發了一些熱議。文章中提到了網紅陳沂對鄭家純的評論，陳沂認為鄭家純聲請釋憲並不合理，並質疑她是否想影響黨的選情，甚至懷疑她是臥底。這些言論呈現了一些人對鄭家純行為的質疑和批評。回顧這官司的始末，鄭家純遭週刊拍到與一名男子進入飯店停車場，週刊以不實的標題和內容刊登了這則新聞，使鄭家純被稱為小三。鄭家純控告週刊內容不實並求償，同時週刊也反告她侵害攝影著作重製權及姓名表示權，要求賠償。根據智慧財產及商業法院的判決，鄭家純確實侵害了週刊的攝影著作重製權及姓名表示權，因此被判賠週刊1萬5千新台幣。然而，鄭家純對這個判決不滿，主張判決有失基本權利的權衡，因此聲請大法官釋憲。但憲法法庭最終裁定不受理此案。這篇文章提供了相關的事實和資訊，報導了鄭家純的遭遇和她對官司結果的不滿。然而，在報導中也呈現了一些人對鄭家純的負面評價和質疑。作為新聞專家，我們應該保持中立和客觀的態度，尊重每個人的言論自由，而非對當事人做出主觀的評價和假設。

問答

Q1: 鄭家純提請大法官釋憲的原因是？ a) 因為她不服先前的判決結果 b) 她想影響黨的選情 c) 網紅陳沂質疑她，她想證明自己清白 d) 陳沂指控她是濫訴，她想釋憲辯護正確答案: a) 因為她不服先前的判決結果 Q2: 身為新聞專家，你認為陳沂對於鄭家純提請大法官釋憲的看法是否合理？ a) 是，因為鄭家純提請釋憲可能是為了影響選情 b) 否，因為釋憲是她的權利，不應該被質疑為濫訴 c) 陳沂的質疑是合理的，鄭家純可能是臥底 d) 無法確定，需要更多的資訊才能判斷正確答案: b) 否，因為釋憲是她的權利，不應該被質疑為濫訴 Q3: 鄭家純官司的原始起因是？ a) 週刊拍到她跟男子進入飯店停車場的照片 b) 週刊刊登了她被稱為小三的新聞 c) 鄭家純在個人社群公開了週刊的新聞照片 d) 鄭家純未註明出處使用週刊的照片正確答案: a) 週刊拍到她跟男子進入飯店停車場的照片

記者莊淇鈞／台北報導

網紅陳沂在臉書諷雞排妹。（圖／翻攝畫面）

▲網紅陳沂在臉書諷雞排妹。（圖／翻攝畫面）

藝人鄭家純（雞排妹；現更名：鄭采勻）近日1件3年前與週刊的官司再度浮出檯面，由於先前遭週刊提告敗訴，鄭家純不服再提請大法官釋憲，如今判決結果出爐，被憲法法庭裁定不受理，引發熱議。網紅陳沂得知隨即在臉書發文，竟然為了一萬五提釋憲，這不是濫訴，什麼才是濫訴？謝謝自己人助攻！選舉前一天出這樣的新聞，雞排妹是不是想影響黨的選情？都懷疑妳是臥底了。

網紅陳沂在臉書的PO文。（圖／翻攝陳沂臉書）

▲網紅陳沂在臉書的PO文。（圖／翻攝陳沂臉書）

回顧官司始末，2021年鄭家純遭某週刊拍到與一名男子進入飯店停車場，並以「新歡已有未婚妻『想趁防疫期間去弄胸部』疑雞排妹與男方對話流出」為標題刊登，使其背負小三罵名，因而控告週刊內容不實求償60萬元，並將新聞照片放在個人社群公開，於是惹來週刊反告，侵害攝影著作重製權及姓名表示權，依著作權法第88條及第85條規定請求賠償。

鄭家純聲請釋憲結果出爐，仍維持原判決賠償週刊方1萬5千新台幣。。（圖／資料照）

▲鄭家純聲請釋憲結果出爐，仍維持原判決賠償週刊方1萬5千新台幣。。（圖／資料照）

爾後，智慧財產及商業法院認定鄭家純有侵權故意，未經週刊授權重製照片且未註明出處，侵害照片攝影著作的重製權及姓名表示權，判鄭家純賠週刊方1萬5千新台幣確定，豈料她不服結果，主張判決有失基本權權衡的重大錯誤，聲請大法官釋憲，只是如今聲請結果出爐，憲法法庭指出，並未具體指出其主張所涉權利有何錯誤及疏漏，裁定不受理此案，依先前判決施行賠償。

網紅陳沂稍早前得知雞排妹聲請釋憲不被受理後，隨即在臉書發文表示，雞排妹鄭家純在疫情最嚴峻的時候，到飯店跟保時捷男開房間，在所有人皆可自由進出的地下停車場被鏡週刊記者拍到。後來雞排妹用週刊的照片業配面膜，被週刊提告侵害著作權法，敗訴判賠一萬五。雞排妹不滿敗訴結果，竟然提釋憲，認為比起「智慧財產權」應該優先保障她的「言論自由」。

憲法法庭今裁定不受理！竟然為了一萬五提釋憲，這不是濫訴，什麼才是濫訴？然後雞排妹的律師到底是不是我的粉絲？一直幫她濫訴又一直讓她丟臉，還順便把她的律師費賺好賺滿，謝謝自己人助攻！選舉前一天出這樣的新聞，雞排妹是不是想影響黨的選情？都懷疑妳是臥底了！