三立新聞網為了提供更好的閱讀內容,我們使用相關網站技術來改善使用者體驗,也尊重用戶的隱私權,特別提出聲明。
了解最新隱私權聲明 知道了

挺藍教科書,到底算不算是言論自由?

  • A-
  • A
  • A+
  • 本文為「名家專欄」授權文章及圖片,以上言論及圖片不代表本台立場
  • 按此投稿

獨/高中書捧藍營"清廉"? 老師轟太扯
 

文/人渣文本 Ninjia Text

大中國主義者搞的教科書又出事了。他們的新版歷史課本中,有一些非常「具有獨立思考的觀點」,引起社會嘩然。雖然民意代表全力炮轟,但在行政院長和教育部長的硬挺之下,這個版本的課本當然可以繼續存在。

有網友問我,這算不算是言論自由呢?

言論自由的範圍與定義相當多元,多到我自己也不見得能完整掌握。我之前也寫過言論自由,而我現在的想法和過去基本相同:言論自由是你想講什麼、在何時何地講,對誰講,都是自由的,但這種權利會搭配一些義務,就是你要為自己的言論負責,包括法律責任與道德責任。

法律的部份我不談,因為我不是專家,在道德上的義務,我認為至少包括兩點:一、要承認他人有對你言論進行批判的權力。二、他人有拒聽的權力。

比如說,你講:「我愛吃輔大大波蘿。」對方當然可以批判:「你這麼肥還吃熱量這麼高的東西!注意心血管疾病」,也可以表示:「我拒聽拒看消夜文!」

在政治場合,經常有一些精神障礙者,會強迫所有人一定要聽他的意見,不只聽,還要完全接受,不能批判。這就是對於上述兩種義務缺乏認知。不過因為他們需要的是醫療,而不是論辯,所以也不應苛責他們。

但精神正常者,卻對此二者沒有認知,就有點該糟了。那這些出課本的大中國主義者,有違反這兩條義務嗎?

首先,你要出一本罵人的課本,當然就要被人罵了。現在出版社看來並沒有抗拒被罵,還對此甘之如飴,這樣非常好。

其次,你不能強迫所有人都要聽你講話。基本上國家也沒強迫所有中學買他們的課本,不會像古早時代的國立殯儀館的搞法,那就還好。

不過總是會有一些學校或班級採用他們的課本,這會形成一種小規模的壓制,會有道德問題嗎?

確實可能有疑義,但我們不妨想想,其他版本的課本也是一種壓制,只是他們的意識形態沒有那麼明顯(沒有明顯統獨差異),所以沒被抓出來鞭。如果「大中國主義版本」在這方面有道德問題,其他的版本也逃不了。

國小課本染"紅" 竟教唱陸"愛國歌"
(圖/資料畫面)

因此我們必須承認,在某種程度上,出這種課本是言論自由。但如果認定自己有出這種課本的言論自由,將來某人要出讚許台獨的課本,你也不能用相同的理由來限制(倫理上的理由,不是法律上的理由)。

如果要類推,那日本的出版社,要出「二次大戰只是進出中國」的打手槍的課本,你也沒有什麼立場去阻止他,只能保有嘴炮他的權利。如果你不能接受這狀況,就必須承認這種這種言論自由可能會造成一些實質傷害,比如說不喜歡這種史觀的中學生被迫要讀這種課本。

雖然教育部長認為學生可以藉此練習批判與獨立思考的能力,但我認為,學生要擁有批判和獨立思考的能力,那也得有人先教他,而中學並沒有哲學課,顯然不會有多系統性的批判教學。

要非哲學專長的老師來教批判思考,也並非不可,但若老師本身也是大中國史觀的支持者,可能就不會注意到這點。

那該怎麼辦?我認為有個很簡單的辦法:加註警語

不管是哪一家出版社的課本,就都像香菸包裝加註警語,而且每本都加註一樣的警語,也有一樣的警示圖(就像香菸包裝上那些有點搞笑的圖),這樣就最公平,也最有提示效果啦!

那要加註什麼警語和警示圖咧?建議直接參考香菸包裝,改版一下就好:

「閱讀本書可能有害心靈健康。」
「閱讀本書會導致腦殘。」
「閱讀本書能導致各種精神疾病。」
「孕婦閱讀本書易導致胎教失敗。」
「閱讀本書害人害己。」
「停止閱讀本書可減少心靈的危害。」

再加張郭冠英微笑比讚的照片,那根本就是perfect啦!

【94要客訴】陳其邁VS李眉蓁VS吳益政最終戰!高雄市長補選開票特別節目!
大數據推薦
熱門人物
熱銷商品
讀者留言
直播✦活動