美國研究：滿口仁義道德的倫理家為何不道德

三立新聞／綜合報導

據英國《衛報》報導，有研究表明經常研究「道德」的倫理家們可能只是說得冠冕堂皇，而他們自身的實際行為也許相當糟糕。美國哲學家Eric Schwitzgebel用自己整個職業生涯，所完成的著作提出了一個有趣的觀點：「整天談論道德的倫理學家並沒有那麼講道德。」

▲（圖／翻攝自新華網）

舉例來說，倫理學教授強調吃動物是不對的，但是他們一點也不少吃。他們會鼓吹說「施捨」是道德上的義務，但實際上他們自己可能也沒有向慈善機構捐款。正是因為他們太懂「道德」而出現了投機的想法。就像是經濟犯罪的人，通常都是因為太懂經濟如何運作而知法犯法。因此，所謂的「道德家們」也可能會知「德」而缺德。

倫理學家通常有非常強的是非觀，畢竟這是他們整天在思考的內容。他們最大的作為就是為社會提供「高標準」的生存觀念。等同於我們常見的，某某社會議題有兩相對立的不同聲音，而通常較大機率獲得勝利的，就是搬出「倫理道德」的那一方。

也有這種心理現象：「既然我已經為社會做了好事，那麼我也有權去做壞事。」這就解釋了為什麼人們一方面可以為了環保放棄使用塑膠袋，但另一方面卻對「長途飛行」這種更污染環境的行為作合理化辯解；也解釋了為什麼人們一邊在譴責性別歧視，一邊還是會傾向於推選「男性」做組織的領導人。

就如前段所闡述的，倫理學家們在發表倫理學說時，實在是頂著非常強的壓力，似乎所有人的眼睛都盯著你是否能履行你自己的學說。在非得做道德模範不可的高壓之下，人性的弱點就更加倡狂地出來作祟了。我們也不能說他是故意的，只是因為他太了解道德，而變得不道德了。