社會中心／綜合報導
台北一名47歲許姓銀行業務經理控訴，妻子與27歲余姓男銀行員偷腥，兩人多次單獨外出約會、還發生性行為，他認為配偶權遭到侵害，憤而提告求償。民事部分，台北地院審酌雙方的身分地位、經濟狀況等等，判處余男應賠償20萬元。
▲余男和人妻開房被告。（示意圖／翻攝自pixabay）
根據判決書，47歲許姓銀行業務經理控訴，他和蘇姓妻子婚後育有3子，妻子和余姓男銀行員任職於同間公司，兩人關係曖昧，互動逾越一般男女社交行為，逐漸發展成婚外情，2016年1月至2017年2月間多次單獨外出約會、互贈高價皮包示愛，直到他發現妻子和余男在車內擁吻，他才驚覺自己綠光罩頂。
許男表示，在他質問之下，妻子終於坦承和余男已維持1年的不正當男女關係，且多次發生性行為，妻子還親筆寫下自白書交給他，他認為自己的配偶權遭到侵害，精神上更是蒙受極大痛苦，憤而提告並在民事部分求償100萬元。
對此，27歲的余男聲稱，許妻是他職場的前輩，為了感謝前輩在工作上的照拂，他才會致贈高仿皮件回報，自認禮物價值拿捏分寸得宜，而許妻基於傳統禮尚往來思維也回贈禮物。
至於2017年2月與許妻前往旅館一事，余男表示，他當時因為腸胃不適想拉肚子，考量他個人衛生習慣，加上適逢下班時段停車不易，才會選擇在附近的旅館開房如廁休息，約莫1小時左右便離去，並無任何不當交往關係，認為許男基於猜疑善妒捏造不實情節，甚至還獅子大開口要求給付高達100萬元損害賠償，有失公道，更有流於恣意而藉機敲詐之嫌。
台北地院認為，若余男真的有如廁需求，應該自行投宿，根本不需要和許妻一同前往，在可供住宿休憩的旅館共處一室，而且台北市區可停車並提供乾淨廁所的場所有很多，像是百貨公司、餐廳等公共區域等等，余男捨棄這些場所不去，反而和許妻共同進入道德危險領域，已逾一般已婚男女社交分際，足以破壞許男婚姻圓滿幸福，情節堪認重大，在審酌雙方的身分地位、經濟狀況等等，判處余男應賠償20萬元。（鄭餘蓉編輯）
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆