大罷免投票聲請被駁回　柯文哲委律師遞狀抗告

記者楊佩琪／台北報導

▲柯文哲聲請參加大罷免投票被駁回，委請律師提起抗告。（圖／資料畫面）

民眾黨前主席柯文哲欲於7月26日參與大罷免投票，委由律師提起行政訴訟及聲請假處分，台北高等行政法院24日上午開庭審理，25日火速做出裁定，結果駁回聲請。可抗告。根據了解，裁定結果出爐，柯文哲的委任律師也隨即遞狀提起抗告。

柯文哲的委任律師主張，柯文哲未被宣告褫奪公權，戶籍地在台北市大安區，投票所在金甌女中，依法有投票資格。且羈押僅為限制人身自由，憲法保障的參政權不應因此被剝奪。因此提供3種讓柯文哲參與投票的方案，包括由監所派員戒護外出投票、通訊投票以及在看守所內設立投票所，以確保柯文哲得行使公民權利，並為其他受刑人爭取不在籍投票權益。

不過北高行審理後認為，投票案是由台北市選舉委員會負責，台北看守所並非選務辦理機關，無法定職權得以決定受羈押之人，是否行使或以何種方式、程序完成投票，包含刑事訴訟法、羈押法相關規定，亦無如何確保受羈押之被告關於投票權利行使的規範。

又依選罷法規定，投票所需設在公眾得見聞的公開場所，透過不特定多數人公眾監督選務，保障選舉人權與不投票自由之效應，並使前往投票的選民，可以在毫無顧忌的自由環境下，以無記名方式投票。選民也應該在戶籍所在地投票，即「在籍投票」。

至於受羈押者等各種特殊情況的選民應如何、以何種程序保障其自由意志行使選舉權，為立法通盤考量的裁量範疇，法院無從得出聲請人得以不在籍投票方式進行投票。

而柯文哲律師主張可以「通訊投票」，但選罷法規定，罷免投票的方法，必須由投票人親自到指定投票所，若以通訊投票方式進行，有違程序，其主張並不可採。

柯文哲律師另提出「戒護投票」，但綜觀羈押法，並無相關規範可供看守所遵循，戒護過嚴也將侵害受羈押者的人格權；過寬，則升高脫逃可能性等維安困難度，尚待法院審酌兩造主張，並依調查結果對本案作綜合判斷，無法在定暫時狀態處分的緊急程序，形成聲請人認本案訴訟勝訴機率較高的心態。

且如果日後本案敗訴，票也投了，裁判就沒意義，導致有選舉無效情形，同一投票所其他投票的選民甚至有重新投票的可能，更見對其他選民的權利，及原始投票結果的罷免公益，有重大影響。綜合考量如果裁准聲請，其與影響選舉結果公益所造成之重大損害，遠甚駁回對聲請人的個人損害，因此難認有定暫時狀態處分的必要。