二大一廣場／沒有安全的避險策略就是「不同意」重啟核四

文／中華民國醫師公會全聯會永續發展智庫、台灣韜略策進學會

      國內將於12月18日進行四項公投案投票，其中，「重啟核四」公投案對台灣未來的能源轉型最具關鍵性作用；為了讓民眾能深入了解公投案的正反方意見，中央選舉委員會已舉辦了兩場「公投意見發表會」，正方(提案人或領銜人)及反方(行政院)經過第一場的意見發表，進一步調整論述的策略。

▲正方代表黃士修論點只是聚焦在「不會有立即」的安全疑慮，刻意模糊「可能風險」（圖／翻攝自黃士修臉書）

      第二場發表會中的「重啟核四」公投案，正方依舊由公投領銜人黃士修為代表，反方則是台電核能發電處長許永輝出陣，綜觀整場論述過程，除了延續雙方在第一場交手的意見攻防，兩邊都提出具攻擊性的論點，作為支撐各自立場的正當性與合理性。

      其實，揭櫫國際社會對「核能」的討論，一直都存在「經濟發展」與「永續發展」的爭論點，「核能」是電力供應來源，尤其在工業用電中備受關注，但同時也是人類面對環境保護及生命安全的不定時炸彈，「核能發電」所產生的核廢料問題，以及「安全評估」所引起的不確定性，也都是「核能」是否要存留的討論焦點，在許多公共政策決策過程中常會出現的衝突概念。

      此外，台灣又坐落在地震帶及四周環海的地理環境，天然因素可能帶來「不可回復」的災難風險，以至於「重啟核四」的議題不能只聚焦在「電力需求」，必須有「風險控管」及「避險策略」的討論，核四問題本該從整體台灣供電規劃來談起，台灣同全球趨勢一樣，朝向「綠色能源」的方向前進，感性的理念陳述之餘，理性的論證更是必要。

      可惜的是，正方代表黃士修經過第一場以「高舉紅酒」不知所云的起手式，第二場的論點依舊沒有著力在贊成重啟核四的「風險控管」，論點只是聚焦在「不會有立即」的安全疑慮，刻意模糊「可能風險」，既然知道民眾顧慮「核廢料安置」問題，卻把「核廢料」比喻為「萊豬」，流於口舌之爭的辯論快意，沒有清楚說明「核廢料」又該如何處理，刻意避談「鄰避效應」，更不用說地狹人稠的台灣當遇到「核能危機」時該如何應對，以廢棄物的體積簡化「核廢料」的問題，邏輯甚為混亂。

      當然，黃士修可以把「風險控管」及「避險策略」甩鍋給政府，一旦發生問題這位領銜人是沒有能力負責，這就是「濫用公投權」的代價，提案人只享受政治聲量的熱度，在他把「風險管控」視為恐嚇，為了重啟核四，輕佻可受檢驗評估作業，在他眼中的風險卻是由政府及全民來承擔。

      相對於黃士修的同意立場，反方代表許永輝處長開場就直接反駁黃士修的指控，並以作為核能安全的專業來強調「重啟核四」的困難，包括環境、施工設備及後續維護等面向，釐清「安檢」與「試運轉」的差異，清楚說明「核四試運轉」才是檢視核四是否能重啟的重點；此外，針對「地質斷層」對核四啟動的風險，依據新的「耐震」與「斷層連動」規定，這些都將讓「重啟核四」根本不可能。許處長也提到整體核四的設計問題，因為發包複雜使得核四無法運轉，以及提出核四管路設計及柴油機的安全性風險，相較於其他核電廠，有期工程上的錯誤，直接批判正方論點中僅談程序、調查的過度輕視論述。

      顯然，反方一再點出「停建核四」是「風險控管」及「避險策略」的考量，風險在於「核四仍未達安全」的標準，重啟的成本及後續的廢料安置都未有「避險策略」，從反方的不同意論點，「重啟核四」根本沒有正當性；目前台灣的電力來源沒有「核四」，不會對供電產生立即作用，更不用說「重啟」後補修及運行的困難，與其重啟有安全問題的核四，更應該著力在其他乾淨能源的規劃，這才是「滿足用電需求」與「環境永續發展」的平衡辦法。

      「重啟核四」的正方意見應當回到「停建核四」的判斷理由，這才是立論「同意」的關鍵所在，諷刺的是，黃士修並不想依此作為他的論證重點，因為他很清楚，停建的理由到目前仍沒有解決或解除，也就是沒有把當初停建理由排除，當然他也就提不出合理的「風險控管」及「避險策略」，只能用「未發生」為由或不同條件的他國案例來找台階，問題是，這不是一個成熟的公投領銜人該有的表現。

      持平而論，如果以綜藝節目的效果來看，或許黃士修的表現可以搏得目光，公投意見說明會不需要那些花俏的酒杯來裝飾，把自己灌倒當成別人也喝醉，才曾說過「核廢料放自己家」如此幼稚的話，要活在自己的世界可以，但這不等於別人也要一起活受罪。