二大一廣場／邱太三是關說、陳情還是善意提醒？莫急下定論

文／孟青城

前總統府國安會首席諮委邱太三，被檢調單位指出涉嫌關說，為了證明自己的清白而請辭，但細究案情，這件事到底是不是邱太三的錯？抑或是檢方調查有瑕疵，這其中仍有諸多討論空間。

▲作者指出，邱太三「協助陳情」之前，兩造早已展開協商程序（圖／翻攝自資料照）

根據台高檢署的報告，此案情發展為前桃園地檢署檢察長彭坤業，被質疑受理一起名醫逃漏稅5億元案的陳情，其後彭坤業指示該案檢察官與被告認罪協商，因而遭到調職。台高檢署指出，這幕後有前法務部長邱太三介入，調查小組報告認定，邱太三的「提醒」屬於「請託關說」，但彭坤業未依規定通報，還直接對所屬檢察官下口頭指示，因而對邱太三提出司法調查。
 
但事實上本案有許多需要釐清之處，最主要問題是邱太三和彭坤業在某次餐會上聊到此事，這到底是「陳情」還是「關說」？抑或是連「陳情」都不算？台高檢署報告中多是提到「陳情」，在野黨立委和媒體甚至直接認定邱太三關說，但本案件到底能不能算是「陳情」？抑或只是邱太三「接受陳情」，代為「提醒」彭坤業必須好好處理此事？
 
如果是陳情，調查報告中也沒明說陳情人是誰，這反而會增加外界疑慮。細究本案原委，邱太三在餐會上向彭坤業「提醒」壢新醫院院長張煥禎逃漏稅一案，檢方處理上似乎有瑕疵，因在本案起訴後，公訴檢察官與當事人及其委任律師，早已展開認罪協商程序，雙方在近四個月後已達成共識。但在幾天後，公訴檢察官卻片面且未告知理由，竟不在法院審理程序完成協商，因此張煥禎才會向邱太三陳情，而邱太三代為向主管機關桃檢署「提醒」。
 
而彭坤業在聽完邱太三的說明後，認為檢察官應言而有信，倘若案件已進入認罪協商程序，公訴檢察官卻出爾反爾，會減損檢察機關公信力，有違反刑事訴訟法第455-3條第二項規定，還會引發外界對於檢察官操守的不當聯想，因此他才願意「提醒」公訴檢察官注意相關訴訟程序，並指示走完認罪協商程序。
 
邱太三收到此案的「陳情」，是依照人民陳情要點規定，移轉給權責主管機關桃檢署逕處。也就是說，邱太三僅是依照規定轉給主管機關處理而已，目的也是避免外界對司法機關不當揣測，因此邱太三的角色最多只能算「協助陳情」而已，直接認定為「請託關說」太過武斷也與事實不符，且邱是依照人民陳情要點，按照程序進行，這樣的處理方式和直接介入個案發揮影響力，仍有本質和程度上的差距。且邱太三轉達該案訊息給彭坤業也並非「口頭關心」，他是將當事人提供的書面資料，以通訊軟體方式提供給彭，也就是有正式的書面紀錄為證。
 
此外，事實上邱太三當初並非被動接受調查，他是主動向調查小組表示願接受調查，台高檢署的新聞稿絕口不提，也有誤導社會之嫌，也因為台高檢署和媒體對案情描述和實情有落差，他才主動向調查小組聯繫，表達願意接受調查，並清楚說明事件經過，而台高檢署對於上述細節並未公諸於世，實有隱瞞和謬誤之嫌，也有未審先判的瑕疵。

 ▲作者指出，邱太三案顯示檢方發起認罪協商程序的態度可能過於被動（圖／翻攝自資料照）

且台高檢署調查報告還指出，「…，並要求蔡主任擬具桃園地檢『矚目案件啟動協商程序簽呈』。…」是否代表彭坤業當初其實是要建立桃檢署「矚目案件啟動協商程序」之制度化？本案件是否就是建立「認罪協商程序」制度的契機？如果真的是如此，檢方應該深入了解彭坤業的美意，因為現今法律事件多如牛毛，倘若能藉由認罪協商制度「明案速判，疑案慎斷」原則，解決案件負荷問題、節省訴訟資源，並鼓勵認罪改過向善，對於司法品質的改善也是一件好事，因為現在檢察官往往不敢擔負責任，尤其是針對社會矚目案件或政商名人，往往不敢進行認罪協商程序。未來社會應鼓勵檢察官勇於任事，勇於展開認罪協商程序，如此也是節省司法資源，讓納稅人的錢更多用在刀口之上。
 
最後，針對如此複雜和充滿疑義細節的案件，現在應該靜待司法調查，邱太三已辭職捍衛自身清白，媒體和鄉民切莫當鍵盤柯南隨意揣測，應該要讓司法程序公正走完，讓真相早日大白。

《作者簡介》孟青城，智庫研究人員。