文／林永祥
新北市警察局員警薛定岳28日攔查可疑騎士，拒絕受檢的毒駕王嫌，飛車飆速逃逸，不斷以假動作轉彎，忽然忽然變換方向，闖紅燈等危險駕駛行為，意圖逃脫警方追緝，最後在闖紅燈過程中假性轉彎，成功撞擊由後追趕的薛警送醫不治，基隆檢方複訊後王嫌改口稱只是無照駕駛，否認毒駕，諭令5萬元交保的檢方，竟在嫌犯辯稱沒有五萬元後，立刻同意變更為無保請回，改以限制住居，向派出所報到!基檢事後僅以「不符羈押要件」說明，事實上如此重大的違反案件真的不符羈押要件？
▲王嫌以5萬元交保，作者質疑司法的再犯預防功能還在嗎（圖／翻攝自資料照）
刑事訴訟法第228條第4項賦予檢察官特別逮捕權限，在被告犯罪嫌疑重大或涉犯重罪有逃亡可能性且情況急迫時，檢察官認為有羈押必要時，即可依法逮捕被告並向法院聲請羈押，本案犯嫌先坦承在友人家中吸毒，後改口否認毒後駕車，犯罪經發覺後逃逸，蛇行、闖紅燈、路口變換車道、不顧道路交通、用盡一切危險手段，違規阻擋警方追緝，最後撞擊警車後造成執法人員死亡，仍然肇事逃逸，加速逃離現場，有無明知其可能造成重大傷亡，而不在乎造成重大傷亡，抑或造成重大傷亡亦不違背其本意之適用？公共危險致人於死由無重大犯罪之適用可能？即使不論是否符合羈押要件?交保金額的高低究竟應如何取捨？以個人現況財力不足及立刻交保又是基於何種司法原則？何以被加拿大拘押的華為財務長孟晚舟，保釋金高達1千萬加幣，台灣的毒蟲卻是無保請回？無錢交保也依定要讓犯嫌重獲自由嗎？司法的再犯預防功能還在嗎?
本案從新聞撥出的部分畫面(違反偵查不公開?)中可以看出，王嫌高速不顧安全的在公共道路上飆速逃逸行為，實難謂沒有不確定故意的肇事犯意，而毒駕行為雖然尚無事證，但在一開始坦承最後否認的情況下，也難認符合對於犯罪事實全盤清楚供出，縱放更難以預防犯嫌與前往友人家中串供沒有吸毒!
王嫌除了涉嫌毒駕外，於公共道路上闖紅燈、變換車道、阻饒追緝，屬於惡質的公共危險犯罪，最後成功撞擊後，更是明確的見死不救肇逃，最後造成警察家破人亡的事實，不僅違反刑法294條的肇事逃逸罪，尚有遺棄罪的適用，而且是最後造成執法人員死亡的加重結果犯，依據刑法第15條規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」，其中「法律上有防止犯罪結果發生之義務」即為學說所稱的保證人地位，王嫌在本案上屬於具有保證人地位的人，其在可以作為的情況下，不為防止犯罪結果發生的作為，最後犯罪結果因此實現，王嫌更沒有阻卻違法事由，對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同，本案王嫌難為不負相當罪責。
此部分的罪責，依據刑法第294條對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
▲ 作者指出，王嫌肇事後，致員警薛定岳受傷成無自救力之人，屬「不顧遺棄」（圖／翻攝自資料照）
以上已清楚說明，即使不論王嫌是否毒駕，王嫌涉駕車肇事致人死傷而逃逸罪以及遺棄無自救力之人之罪，二者之構成要件不同，且所侵害之法益，前者為社會之公共安全，後者為個人之生命、身體之安全。也就是王嫌先因危險駕駛觸犯公共危險罪，王嫌肇事後，致被害人受傷成無自救力之人後，基於不顧遺棄之犯意，而駕車逃逸又屬另一個行為，係屬同時觸犯犯罪構成要件及侵害法益均不相同之上述二罪，自不能認係同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，同時有數法條可適用之法規競合。
然而當前司法實務見解有異，部分獨特見解指出肇事逃逸及遺棄致死具有法益保護之同一性，二罪屬於想像競合，遺棄致死為肇事逃逸之特別規定，應以法條競合，僅論以遺棄致死罪，然如此一來，公共危險罪章與罪責似乎遭到吸收於無形，不利於彰顯刑法保護公共安全，加重公共危險罪存在之目的。
▲作者認為，基隆地檢在本案交保處分上，凸顯了刑法公共危險罪的保障不足（圖／翻攝自資料照）
簡而言之，整體而言，當前刑法公共危險罪章在實務上確有保障不足，論處失衡之情，而個案上，基隆地檢在本案之裁定交保處分上，未能顧及追朔毒駕之刑責與預防再犯之考量，低額度交保金以及最後的無保請回，更顯現出長久以來檢方不願意管束犯嫌，希望轉嫁警察機關的心態，亡羊補牢之計，應儘速追加起訴法條，重新考量羈押申請或提高交保金額。
《作者簡介》林永祥，執業律師。
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆