記者游承霖／新竹報導
一名戴姓男子，去年6月間駕車行經國道三號南下125.7公里時，以時速91公里行駛在內側車道，遭國道警方製單告發，裁罰3千元並記違規點數1點；戴男不服判決向新竹地院提出行政訴訟，但法官卻打臉他，認為內側車道為超車道，但戴男並未以最高速限行駛，僅以91公里行駛，已影響其他車輛利用內車道超車，進而影響保持高速公路內車道交通安全、順暢，明顯構成違規，認定警方裁罰無誤，判他敗訴。
判決指出，戴男去年6月20日上午7時許，駕車行經國道三號南下125.7公里時，以91公里行駛在內側車道，由於未依最高速限110公里行駛，因此遭國道警察局第二公路警察大隊逕行舉發，後續被依《道路交通管理處罰條例》第33條第1項第3款、第63條第1項裁罰3千元並記違規點數1點。
戴男不服判決提出行政訴訟，主張經調閱動態錄影，當時行車於國道3號南下125.7公里時，前後方均無車輛，他已定速100公里行駛，並無車速過慢及妨礙車流等事實，認為國道警方明顯是為了開單而開單，有擾民之嫌，為確保自身權益提出訴狀，實為心中不平難消等語，請求法官撤銷原處分。
國道警方則證稱，員警當天使用經濟部標準檢驗局檢定合格的精密儀器，測得戴男車速91公里行駛內側車道，該路段最高速限為110公里，戴男轎車佔用內側車道卻未以最高速限行駛，違規事實明確。
新竹地院法官勘驗畫面發現，當天天氣晴朗車輛稀少，只見戴男轎車行駛內側車道，前後方均無車輛，戴男本應按最高速限110公里行駛，但他卻以91公里行駛，已足影響其他車輛利用內側車作為超車使用，進而影響交通安全及順暢。
法官指出，根據高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款所規定「內側車道為超車道，但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。」認為戴男既為合法考領汽車駕駛執照之人，理應對上述規定有所認應知及遵守，而戴男縱使並無故意也仍有過失責任，依法仍應裁罰。
▲ 戴男提出行政訴訟遭法官打臉；圖片僅為示意圖，非事發路段及事發車輛。（資料照）
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆