二大一廣場／避開藻礁三接遷至台北港？真可行？

文／程煜豪

近期環團大力呼籲請大家支持將第三天然氣接收站遷離觀塘的第二階段公投連署，同時也一併提出了將第三天然氣接收站遷移至台北港的提案，認為當地較無生態疑慮且建站速度還較快。但是，事實真的是這樣嗎？以下，就讓筆者從時程、生態以及政治三個面向來向大家說明為何將第三天然氣接收站移至台北港不可行。

▲第三天然氣接收站所規劃的範圍距離藻礁生態地過近，引發環團不滿，並發起藻礁公投聯署。（圖／翻攝自珍愛桃園藻礁臉書、劉靜榆攝影）

時程面：將三接移至台北港將更耗時

首先筆者想先來回答環團朋友們的提案，就算今天要將第三天然氣接收站移至台北港，我們也需要考慮建置時程是否與目前的供電規劃相吻合、能否維持穩定供電，以及背後所可能帶來的影響。程序上來看，若將第三天然氣接收站移至台北港，需要重新進行環評、取得用地等，而這些程序很有可能會讓供氣時程延後11年。然而，自2021年中起，位於新北萬里的核二1號機、2號機跟位於基隆協和的燃油機組，都將開始陸續除役，北部將會急需新電源，若第三天然氣接收站無法按原訂時程為大潭電廠的7、8、9號燃氣機組供氣，將會對北部的穩定供電造成衝擊，這是於現行能源規劃下，將第三天然氣接收站移至台北港的第一個不可行。

生態面：將三接移至台北港將衝擊更多生態

依據現行能源規劃，第三天然氣接收站將為大潭電廠的7、8、9號燃氣機組供氣，若將第三天然氣接收站設在台北港，就勢必需要建一條管線從八里拉到大潭。走海路的話，沿路則還是將經過包含沙崙藻礁、許厝港濕地藻礁等多個藻礁，對生態的影響恐怕是比現行於大潭的方案更加難以估計。走陸路的話，除了有其他的生態問題外，則很有可能還需要面對居民的抗爭。因此，筆者認爲這是將第三天然氣接收站移至台北港的第二個不可行。

▲將三接移至台北港將衝擊更多生態（圖／作者提供）

政治面：國民黨新北市政府、當地議員反對設置於台北港

最後，就算先不提第三天然氣接收站的選址早在2014年國民黨執政時期就已訂下，在2018年時，國民黨執政的新北市政府就已曾發函到經濟部表示由於當地已有垃圾焚化廠、化學油槽等諸多嫌惡設施，所以拒絕在八里的台北港設置第三天然氣接收站，並希望經濟部能夠按照原定計畫將第三天然氣接收站設置在觀塘，就更別提當地的國民黨市議員鄭戴麗香還曾表明若之後三接決定要設址於台北港她要號召民眾抗爭的事了，而這也是第三個，政治面上的不可行。

說到這裡，筆者還是想請各位讀者好好想想，怎麼樣才能在維持供電穩定的情況下最大化的保護生態，並思考公投連署的合理性。

《作者簡介》程煜豪，桃園市民。