警方出動M化車破詐騙機房逮4人　法官3理由認「無證據能力」全判無罪

記者楊佩琪／台北報導

▲法官認為，M化車攔截手機訊號，無法律授權，證據能力不足。（圖／資料畫面）

陳姓男子等4人因設詐騙機房，收購手機SIM卡後，隨機打電話向被害人以兒子遭綁架，要求交付贖金等方式行騙。警方於2015年出動「M化車」定位破獲，陳男等人被依恐嚇等罪起訴，二審分別被判處2年至3年不等有期徒刑。不過高等法院更一審認為，使用M化車欠缺法律授權，無證據能力，犯罪事證不足，通通改判無罪，全案確定。

根據判決，2015年4月間，陳姓男子等4人在桃園龍潭一民宅設詐騙機房，以人頭手機門號向鄭姓女子等5人行騙，佯稱其子女因涉毒品案被綁架，要求交付贖金。其中3人共交付200萬餘元，才發覺被騙；另2人因家屬有求證，戳破騙局才未付款。

警方獲報，動用M化車攔截手機訊號、定位，查獲該詐騙機房，逮捕陳姓男子、魏姓姐弟等4人。檢方偵辦後，依恐嚇取財既遂、未遂等罪起訴。

一審桃園地方法院認為M化車定位手機位置，侵害人民隱私，且未取得法律授權用在犯罪偵查，其資料不具證據力，相關事證也難認陳男等人涉案，因此皆判無罪。

二審高等法院認為，M化車僅能攔截訊號，無法得知通話內容，侵害隱私程度不高，且基於犯罪偵查目的使用，符合比例原則，有證據力。判處陳男2年至3年不等有期徒刑。

最高法院發回更審，高等法院更一審認為，M化車為利用虛擬基地台定位目標設備、偵查對象，為干預憲法保障人民基本權之蒐集、保全犯罪證據作為，應有法律授權。

且M化車為在手機使用者不知情狀態下秘密蒐集、擷取手機識別碼位置資料，予以定位及追蹤，屬干預人民隱私權及資料自主權之強制偵查作為。但台灣目前尚未制定科技偵查法或相關法令依據，警方使用M化車，欠缺法律授權，違反法定程序，因此無證據能力。

另雖然被害人確實遭集團成員以人頭門號聯繫，行恐嚇取財犯行，但行動電話基地台所得接收者，為基地台位址附近一定範圍內之訊號，無法精確特定通話者定點位置，此案僅憑基地台位址，不足以認定該地址即為犯案機房，且犯罪時間距警方搜索已格數10日，縱然陳男等4人於搜索時在該地址內，亦無法逕行認定為犯罪行為人，又無其他積極事證證明陳男4人確實犯案，因此判決無罪。