屏東男獲贈地卻遭40年前債務綁架！怒求塗銷抵押權　法官判准理由曝

社會中心／洪正達報導

屏東郭姓男子2023年間受父親贈與一筆土地，沒想到竟然有2筆分別於1979年、1980年設定的抵押權，因此提告要求塗銷，案經法官審理後，法官認為就算當初有借貸關係，但債權時效也已完成，抵押權若超過5年不行使權利，抵押權將依法消滅，因此判決郭男勝訴，全案可上訴。

判決指出，郭男於2023年間獲得父親贈與屏東市區土地與建物所有權，但後來在辦理登記時卻發現該筆不動產上被設定2筆抵押權，時間分別在1979年、1980年間，分別由邱姓男子與飼料公司設定，擔保金額各為70萬元，但抵押權早於1990年就已屆滿，但郭男主張其父與這兩者間沒有債權關係，即便債權存在，但請求時效僅15年也已過期，抵押權人也要在5年內行使權利，如今期限超過已久，抵押權理應依法消滅卻仍登記在案，已妨害他的所有權，因此上告法院請求塗銷。

設定抵押權人的邱男庭審時則主張，1980年間確實有借款70萬給原告父親，但雙方並未約定清償期限，屬於「未定期限」借款，因此他至今都沒催促對方還款，因此清償期限尚未起算，因此債權消滅時效無法討論，並主張抵押權能有效；另名設定抵押權的飼料公司則已解散清算，並未有任何代表人出庭，也沒有聲明或答辯。

案經屏東地院審理後，法官依據土地謄本記載，2筆抵押權分別於1990年4月25日及同年9月1日屆滿，就算抵押權將存續時間當作清償期，從到期日起算15年請求權消滅時效，也早在2005年就已完成，而且民法規定時效完成後的五年內就應行使此抵押權，否則超過這個時限抵押權就無效，因此這2筆抵押權最晚在2010年間就已消滅。

另一方面，郭男父親出庭作證時也表示他並不認識邱男，有否認有借過這筆錢，邱男也說不認識郭男，再者，邱男主張「未定期限」借款也無法提出明確事證或契約證明，因此仍已設定抵押權的時間做為依據；另一方飼料公司則因未有代理人出面或書面答辯，因此視同放棄權利認定郭男主張。

法院經審理後，認為2筆抵押權已超過40年依法應已消滅，但登記狀態仍存續中，也妨害郭男行使所有權，因此認定塗銷抵押權有理，判決郭男勝訴。