三立新聞網為了提供更好的閱讀內容,我們使用相關網站技術來改善使用者體驗,也尊重用戶的隱私權,特別提出聲明。
了解最新隱私權聲明 知道了

二大一廣場/保育藻礁就可以把三接丟給台北港?

  • A-
  • A
  • A+
  • 本文為「名家專欄」授權文章及圖片,以上言論及圖片不代表本台立場
  • 按此投稿

文/李上鋒

日前環保團體發動「珍愛藻礁」公投連署,訴求保護桃園外海藻礁,觀塘工業區應拒絕建立簡稱三接的中油第三天然氣接收站。由於公投連署第二階段即將截止,連署數量告急,環保團體加大力道宣傳,再加上各懷政治盤算的三大在野黨本週先後加入動員連署,更引起社會各界的激烈辯論。

▲國內環保團體與桃園在地居民發起搶救大潭藻礁公投行動。(圖/翻攝自珍愛桃園藻礁臉書) 

然而,大多數人應該都能同意,在舉世受到疫情衝擊而台灣表現一支獨秀的情形下,經濟復甦與產業蓬勃發展勢必增加未來用電需求,假如因為保育藻礁而放棄或延宕三接的工程,導致天然氣發電量受限,勢必以其他方式彌補。

正因為如此,本週宣布加入連署的國民黨,毫不避諱顯露希望藉由阻擋天然氣發電,以擁護核電復辟的企圖。當然,環保團體不可能支持核電,同樣也不可能支持空污比天然氣嚴重數倍的燃煤發電,而再生能源又來不及填補用電缺口,於是,部分環保團體提出將三接遷移到台北港的替代方案。

此一台北港替代方案乍看合理,但事實上卻有待商榷。支持方案的理由是,台北港已經有足夠程度的基礎建設,不需要大規模投入新的開發,就可以完成新的天然氣接收站。

▲台北港。(圖/台灣港務公司提供)

但現實是,即使台北港現有基礎建設,但仍然需要在接收站與使用天然氣的大潭電廠間鋪設管線,兩者間的距離不僅較觀塘到大潭遠上數倍,所需的行政程序與工程時間,很難趕得上核二廠及核三廠除役後需要補足的發電量。

更重要的是,與觀塘工業區不同,無論台北港,或者台北港到大潭電廠舖設管線的地帶,都有長久居住的民眾,而這些民眾恐怕很難接受天然氣接收站、儲存槽和運送管線等等,高風險的鄰避設施。

這顯然是部分提出台北港替代方案的環保團體,疏忽或刻意迴避的問題,但卻是政府部門在評估三接遷移是否具可行性時,不得不面對的問題。甚至,不只是天然氣設施可能引起周圍民眾抗議,舖設管線用地也可能涉及土地徵收,而眾所皆知,土地徵收不但曠日廢時,更具高度爭議。

綜觀而言,這個台北港替代方案,且不是解決一個問題,卻製造更多且更難解決的問題?

其實,面對問題,本來就沒有完美的解決方案。只要開發一定對環境有所影響,即使中油已經多次變更設計,將三接對藻礁的影響降到「最小」,但也不能說是「完全沒有」,環保團體的擔憂不能說是完全沒有道理。

但除了極少數的極端生態主義者外,大部分的環保團體應該還是同意,保護環境的主要目的,是為了讓人們及後代有安全、健康、永續的環境可以生活。

三接蓋在觀塘,雖然多少影響了藻礁環境,但並不直接影響到人們的生活,但如果搬到台北港,那有多少民眾必須面臨與天然氣設施共同生活的風險?又有多少民眾可能面臨土地徵收的折磨?這樣台北港替代方案不是本末倒置嗎?

現行的觀塘方案相較之下對民眾的傷害較小,也符合未來所需的能源需求與廢核減煤的環保訴求,雖然並不完美,但也是權衡利弊得失後,最適合的方案了,若貿然推翻,無論以核電、燃煤取代,或搬到台北港,對環境生態、對人民權益而言恐怕都是得不償失。

《作者簡介》李上鋒,桃園市民、前國會助理。

 

【94要客訴】全民皆兵?設防衛後備動員署!台灣該買空中加油機?
大數據推薦
【94要客訴】全民皆兵?設防衛後備動員署!台灣該買空中加油機?
熱門人物
熱銷商品
讀者留言
直播✦活動